Requalification de la RD 910 

Position de La Ville à Vélo Chaville-Vélizy-Sèvres-Ville d’Avray

(partie 1)

Notre position se base sur la loi d’Orientation des Mobilités 2019
qui stipule : « le développement de l’usage des mobilités
les moins polluantes et des mobilités partagées au quotidien, afin de renforcer
la dynamique de développement des transports en commun, les solutions de
mobilité quotidienne alternatives à la voiture individuelle et les mobilités
actives au bénéfice de l’environnement, de la santé, de la sécurité et de la
compétitivité ».

Il est très clair que ce projet de loi oriente résolument nos pratiques
de déplacements quotidiens (sur des distance courtes à moyennes) vers moins de
déplacements en automobiles individuelles, vers plus de déplacements actifs,
vers plus de déplacements en transports en commun, vers plus d’inter-modalité
entre déplacements actifs et transports en commun ou partagés.

La croissance de cette part modale est liée à une augmentation certaine
du trafic des « vélotafeurs » dont la circulation doit être fluide.

Nous sommes
opposés à la bande cyclable sur trottoir
(Exemple à ne pas suivre (v.image 1) car :

  • C’est un aménagement anachronique alors que les projections du projet se
    basent sur une augmentation de la part
    modale du vélo : toutes nos expériences prouvent que le partage de
    l’espace avec les piétons ne confère pas au vélo un caractère de mode de déplacement « efficient » .
    • C’est un aménagement dangereux pour le cycliste quand le vélo
      doit partager les contre-allées avec des véhicules manœuvrant pour stationner ;
    • C’est un aménagement dangereux pour les piétons ( heurts possibles avec
      les vélos ou les trottinettes , devant les écoles, lors des descentes de bus,
      aux portes charretières …).

Les pistes piétons et cyclistes sont adjacentes et trop peu
différenciées. 

Image 1

La Ville à Vélo  propose :

  • un aménagement en site propre avec séparation physique des autres usages .
  • Une piste bidirectionnelle
    (constituée d’une piste montante et d’une descendante) (type rue de Rivoli à
    Paris, ou Guyancourt dans les Yvelines ). ( images 2 et 3 )

La piste cyclable bi directionnelle est bien séparée, elle est empruntée
par les trottinettes et les rollers. Les piétons marchent de l’autre côté de la
rue (dans ce cas particulier péri urbain)

Image 2

La piste cyclable bi directionnelle est bien séparée des piétons et des
voitures et bus. 

Elle est suffisamment large pour que les cyclistes puissent se doubler.

Image 3

  • un aménagement des pistes
    au centre de la chaussée, en site protégé, ce qui présente deux avantages
    supplémentaires ( outre la résolution des risques avec les voitures ou les
    piétons) : le maintien des arbres existants sur Chaville le passage des véhicules de secours (pompiers)
  • le maintien des sas-vélos
    et des cédez-le-passage aux feux (M12)

Quelques
remarques supplémentaires :

  • Nous sommes conscients que les intersections sont à travailler
    avec beaucoup d’attention
  • Il est vraisemblable qu’à partir de la mairie de Sèvres et
    jusqu’à l’avenue de la Division Leclerc, le maintien des arbres en position
    centrale suppose un aménagement alternatif. Nous insistons cependant sur
    l’importance du maintien au maximum de la continuité cyclable
  • Le « pas » maximum de hauteur entre piste et autre
    espace (sur chaussée ou sur trottoir) ne
    doit pas excéder 1cm afin d’éviter le risque de chute.
  • Revêtement des chaussées « lisse » sans être glissant :
    moins de nuisances sonores et moins de vibrations que le pavage (très
    désagréable pour les cyclistes) .

Requalification de la RD 910

Position de La Ville à Vélo Chaville-Vélizy-Sèvres-Ville d’Avray

(partie 2)

remarques sur les plans – avril 2019 – màj octobre 2019

L’écrit ci-dessous contient des remarques sur le projet tel
qu’il est présenté à l’heure actuelle. Notre contre-projet (piste centrale
bi-directionnelle) est décrit dans la partie 1 .

Nous exprimons le regret de ne pas avoir été consultés à
mi-parcours …

Esprit global du projet : prise en compte des vélos sur
toute la longueur du trajet mais dans la mesure où il s’agit d’une piste
cyclable sur trottoir sur la quasi-totalité du parcours, les élus et autres
parties prenantes doivent être conscients que cela la destine plutôt au
vélo-promenade qu’au vélo-tafeur qui roule plutôt entre 20 et 30 km/h ce qui
est dangereux lorsqu’il y a partage de l’espace. Comment augmenter très
sensiblement la part du vélotaf dans ce cadre ?

 On peut regretter les
choix faits par le Conseil Départemental d’autant plus que la réduction de la
largeur de la voie sur l’intégralité du parcours à Chaville aurait sans doute
permis de créer une ou deux voies dédiées sur chaussée pour les cyclistes. La
solution choisie est source de nombreux conflits avec les piétons. Dans ce que
nous avons pu lire sur ce type de choix, il est question de solution de
facilité. La documentation lue sur
Internet précise que l’option trottoir + bande cyclable ne doit être choisie
que s’il n’existe pas trop d’entrées charretières, ce qui n’est visiblement pas
le cas ici, où ces entrées sont omniprésentes sur toute la longueur et des deux
côtés de la voie.

Cette solution devra s’accompagner d’une intense pédagogie.
Comment maintenir un climat apaisé au niveau de l’école Ferdinand Buisson aux
heures de sorties/entrées ? .

 Cf http://velobuc.free.fr/aaapistetest.html#piste3

Veiller à ce que
l’emprunt de la piste cyclable par les vélos n’ait aucun caractère d’obligation
.

Question subsidiaire : comment les aménageurs ont-ils
cherché à lutter contre les îlots de chaleur urbains autrement qu’en
plantant par ci par là ?

Des remarques
générales SI LE PROJET EST MAINTENU EN L’ÉTAT SUR LE TROTTOIR :

  • Un des avantages de la
    solution choisie est la limitation du conflit bus/vélo (mais augmentation du
    risque de conflit passagers du bus/vélo ; piétons vélos …).
  • TB revêtement jaune sur piste cyclable à bonne identification
  • En cas de piste sur
    trottoir et à proximité du stationnement à

https://www.au5v.fr/IMG/pdf/certu_fiche07v-pistes_cyclables.pdf

http://voiriepourtous.cerema.fr/IMG/pdf/amenagements_cyclables2_cle014378.pdf

les documents sont hélas de 2009 mais ils précisent que si la piste
jouxte le stationnement il faut une zone tampon
de 50 cm minimum
. (ouverture des portières = gros danger). Vérifier qu’elle
est bien présente partout.

Attention à la largeur de la
piste à
1,50 minimum, idem pour les trottoirs notamment en raison des normes Personnes
à Mobilité Réduite. Il semble que parfois le trottoir soit plus étroit que la
piste à
danger pour tout le monde. Et il n’est pas question de sacrifier les piétons.

  • On ignorait qu’il existât
    des panneaux Zone de rencontre 30
    km/h ????
    (erreur sur les
    plans ?)
  • Veiller au maintien des panneaux M12 (cédez le
    passage vélo) (pas encore installés à Chaville) et des sas vélos à tous les feux malgré l’existence de la piste cyclable.
  • Les intersections ont été
    traitées dans les normes même si cela rallonge le trajet des vélos (à
    pas d’insertion directe, cf normes CEREMA, lien ci-dessus)
  • Attention à ce que les
    aménagements type abribus, arbres … ne soient pas un frein à la visibilité des
    automobilistes lorsque les vélos doivent se réinsérer dans le trafic notamment
    pour traverser les voies. Dans le même ordre idée, attention à la
    multiplication des poteaux de part et d’autre des espaces cyclables
  • Accès pistes OK en général.
    Attention cependant à ce qu’il n’y ait pas de trottoir. Un vélo rentrant en
    biais sur une piste peut facilement perdre l’équilibre dès 1cm de dénivelé.
  • Y-t-il des feux vélos
    prévus au passage des rues ? ex au croisement de la piste et de la rue
    Curie (planche 11) ?
  • Attention à tous les
    endroits où risque de conflit bus & cars/vélos
  • Quid de la jonction avec le
    Pont de Sèvres puisque le projet d’aménagement s’arrête au carrefour avec la
    rue de la Division Leclerc ?


Planche par planche :

Légende : sens montant à de Sèvres vers Viroflay, trottoir amont, rive gauche
du Rû de Marivel

Sens descendant à
de Viroflay vers Sèvres, trottoir aval, rive droite du Rû de Marivel

  • Planche 1

Arrêt subit de la piste sens montant en arrivant sur
Viroflay ! on fait comment ? on rentre dans les arbres ?

  • Planche 2

Stationnement PMR à pas la largeur de sécurité avec la piste.

  • Planche 3

0

  • Planche 4

Sens montant : la piste partage une
contre-allée avec accès au stationnement. Les pavés au sol ne sont pas adaptés
aux vélos. De plus, ils sont source de nuisances sonores pour les riverains car
il est bcp plus bruyant de rouler dessus que sur une chaussée bitumée. Zone
30 ??? pq pas 20 ? sur un stationnement cela parait justifié …

  • Planche 5

Idem pour contre allée. Éviter l’arbre au
croisement entre la contre-allée et la piste.

  • Planche 6

0

  • Planche 7

Pq une contre-allée/zone de stationnement
devant St Thomas ? où est le trottoir ? entre la zone de
stationnement et la piste ? devant l’école elle-même il semble exister une
bande de trottoir ridicule. Donc danger pour les vélos. A REVOIR.

  • Planche 8

Largeur du trottoir côté amont ? bien
comprendre que si le trottoir est trop étroit, les piétons iront sur la piste
cyclable.

  • Planche 9

0

  • Planche 10

0

  • Planche 11

Bande entre stationnement PMR et piste des
deux côtés

  • Planche 12

Il faudrait en profiter pour travailler l’accès à la rue Carnot qui
est en DSC. Pour l’instant un vélo sens montant doit faire une épingle à
cheveux pour prendre le DSC + absence de visibilité car muret.

  • Planche 13

0

  • Planche 14

Travailler la
jonction entre piste et contre allée sens descendant. Dans l’absolu il serait
moins dangereux que la piste sens descendant jouxte la chaussée plutôt que de
passer au milieu des autos qui stationnent et qui font des marches arrière.

  • Planche 15

Dans l’absolu il serait moins dangereux que
la piste sens descendant jouxte la chaussée plutôt que de passer au milieu des
autos qui stationnent et qui font des marches arrière.

  • Planche 16

Idem planche 15

  • Planche 17

0

  • Planche 18

Cohabitation vélo et stationnement car sur
contre allée sens descendant dangereuse. Attention à l’insertion des vélos dans
la contre-allée alors que des autos ou des cars peuvent arriver sur leur
gauche. Prévoir un aménagement qui oblige les véhicules motorisés à rouler au
pas. D’autre part aucune zone de livraison ne semble prévu devant la supérette,
ce qui parait un peu inquiétant à
stationnement en pleine voie ?

  • Planche 19

Ok pour stationnement en épi inversé, merci
d’avoir suivi nos recommandations.

Prévoir
un DSC sur l’ensemble de la contre allée
à accès aux commerces (planches 18 à 20)

  • Planche 20

CF plus haut. Réinsertion un peu brutale
sur la piste cyclable.

  • Planche 21

0

  • Planche 22

0

  • Planche 23

Danger ! ne pas oublier que des vélos
empruntent la rue Guilleminot sens montant. Merci de leur favoriser l’escalade
par une insertion sans chicane. Je ne comprends
pas le sens du feu vélo que j’ai cru voir en bas de la rue Guilleminot. Il n’y
a aucune visibilité si les véhicules viennent de la droite (haut de Chaville)
ET le croisement vélo/auto voire Chaville bus est difficile. Ne pas négliger
non plus le nombre élevé de véhicules venant du haut de Chaville par l’av
Salengro et passant au feu ‘mûr’ (alors que le feu en bas de Guilleminot est
déjà vert sens descendant). Le feu vélo doit se trouver bcp plus haut sur la
rue Guilleminot (au niveau du garage Barros). Le DSC vélo installé aujourd’hui
est incohérent dans une rue qui est à double sens mais à circulation alternée …

  • Planche 24

Cohabitation avec stationnement PMR

  • Planche 25

Côté amont à protéger la piste au niveau du stationnement
autocar. Nécessairement dans le cas de
figure actuelle la descente de car se fait sur la piste. PAS POSSIBLE.

  • Planche 26

La piste est réduite à 1,30 sur certaines
parties … no comment !!!

  • Planche 27

0

  • Planche 28

0

  • Planche 29

0

  • Planche 30

0